热门内容

公众号"MAKE1"

获取行业最新资讯

客服小E

微信号EEIOECOM

现在的5G手机是“假5G”?NSA手机不允许入网了么?看NSA和SA真假5G之争

简介

1.在未来相当长的一段时间内,5G将是NSA和SA并存。 2.今年的5G尝鲜手机,明年完全可以正常使用。 3.NSA是假5G这个观点应该尽早摒弃。

“too young, too simple, sometimes naive.”这是曾经的领导对香港记者的告诫。虽时隔多年,但这句话仍然很有借鉴意义:需要努力提高自身知识水平,不要听风就是雨。

 

在上海MWC2019期间,几篇关于5G手机的报道着实“震惊了”笔者。

 

 

什么?

 

政府不允许NSA手机入网?

 

才刚发布的第一批5G手机明年禁止入网,只有华为例外?

 

高通系产品集体凉凉?华为成唯一“真5G手机”。

 

SA才是真5G,NSA将会被淘汰?

 

值此中美贸易战节点,关于5G和华为“霸屏”的行为,不再多言。

 

更糟糕的是,作为华为消费者业务CEO的余承东也随声附和,实属不该,尽管不排除调侃行为。鉴于“余大嘴”的名号,出现这种行为也不难理解,因为宣传的各种“观点主义”都是为了将来的“长远生意”。

 

 

“国内同行加油,希望大家都能提供真5G手机,NSA很快被淘汰,SA才是真5G。

 

那么,事实是什么样的呢?笔者通过分析网上的这些类似言论,以及咨询相关业内人士,认为当前对5G手机的不实和误导之处主要体现在以下三个方面:

 

1.对中国移动董事长杨杰的话断章取义、混淆视听!

2.毫不清楚工信部入网许可与接入运营商网络的区别。

3.罔顾当前SA并不成熟,NSA已经成熟并将长期存在的事实

 

中国的5G牌照因何提前发放?业界一种观点笔者十分认可:5G对于中国来说不是要不要上的问题,而是必须要起主导作用,是一种“战略需求”。这个时候,搬弄是非,是何居心?

 

下面,笔者将对上述三个误导进行一一澄清。

 

事实1:杨杰关于5G入网许可的真实观点

 

6月26日,在GTI2019峰会上,中国移动董事长杨杰表示,

 

“要想让5G发挥作用,SA一定是目标架构网络,所以我们希望SA越早越好。中国政府也很明确,明年1月1日开始,5G终端必须具备SA的模式。所以明年1月1日开始NSA的手机就不可以入网了。所以我们希望在技术发展方面能够进一步加快技术的成熟。”

 

中国移动董事长杨杰的这句话完整的意思是,政府不允许只支持NSA的5G手机入网,但并不是说现网就不支持NSA,这是两个概念。

 

我们可以这么理解,中国移动强调的是必须支持SA组网,手机才能正常接入中国移动的5G网络,这是附加的必要条件,也就是NSA和SA同时支持,才可以入网。同时也可以享受NSA组网提供的5G网络。

 

但是,怎么被传成了“政府不允许NSA手机入网”了呢?

 

上述图片中“杨杰表示明年1月1日开始,政府不允许NSA手机入网”的观点传播甚广,这种断章取义、混淆视听的言论非常容易误导大众。

 

在此之前,我们有必要普及一下什么是NSA和SA?

 

NSA(非独立组网)和SA(独立组网)是5G标准中的两种组网方式。去年,行业内发布了NSA组网方式的5G标准,今年6月14日,3GPP也批准了5G SA功能冻结。自此开始,5G已经完成了第一阶段全功能标准化制定的工作,进入了产业全面冲刺的新时代。

 

通俗来讲,NSA指5G与4G LTE联合组网,在利用现有的4G设备基础上进行5G网络的部署,即可同时使用4G核心网、4G无线网以及5G无线网。

 

SA即新建5G网络,与NSA最大的差别就在于SA拥有5G核心网。在SA组网下,5G网络独立于4G网络,5G与4G仅在核心网级互通互连,更加简单。

 

事实上,当前三大运营商在5G的选择上都是先行部署NSA,,中国电信虽然明确表示5G网络将优先选择SA方案组网,通过核心网互操作实现4G和5G网络的协同;但是,在前期,中国电信也同样采取了从NSA到SA的网络建设模式。

 

 

上图白皮书很明确显示,中国移动从2020年1月1日起,5G手机必选支持NSA和SA。注意,这是必选支持,并且是NSA和SA。请那些被“杨杰表示明年1月1日开始,政府不允许NSA手机入网”误导的人明确这个事实。

 

中国工程院院士刘韵洁表示,5G网络演进的最终目标是由NSA组网向SA组网过渡。但是,三大运营商都是在同时做5G非独立组网和5G独立组网,现阶段还没有哪家运营商可以开展独立组网。

 

“因为独立组网涉及的技术较为复杂,包括数控分离与功能解耦、服务化与能力开放、边缘计算、网络切片、自动化与智能化、开源与白盒化等。”刘韵洁曾表示。

 

基于中国运营商对NSA部署的前期投入以及NSA的成熟应用场景,可以确定明年的5G手机将会同时支持NSA和SA。所以,在未来相当长的一段时间内,5G将是NSA和SA并存。何谈“不允许NSA手机入网”?

 

事实2:今年购买的5G手机明年使用不受影响

 

走了SA路线,那我们今年购买的NSA手机就无法使用了吗?真相并非如此。

 

首先,优先推出NSA手机是一种客观选择

 

2019年是我国5G商用元年,国家大力推进5G发展,在今年6月6日国家就发放了5G商用牌照。当前阶段,无论是基站建设速度、手机成熟度、信号覆盖定位连续性,还是考虑国际漫游以及不换卡不换号即用5G服务的需求,先部署NSA都是运营商和产业的共识也是客观选择。

 

华为Mate 20 X 5G手机已经获得了第一张入网许可证是十分可喜可贺的事情,华为的这款手机也是同时支持NSA和SA的,并不仅仅是SA。除了华为之外,向运营商交付的大量5G终端设备,也都是确定获得入网许可,这是法律和流程的基本底线,不用怀疑。所以,目前的5G终端都是支持NSA的终端。

 

NSA和SA组网模式的区别,对于智能手机而言体验一致。如果你今年购买了5G手机,便可先一步享受5G体验,不存在明年无法入网,无法使用的情况。

 

其次,从芯片角度来看并不受影响

 

当前,同时支持NSA和SA两种模式的只有华为Balong5000,高通X50只支持NSA组网。

 

但除了华为Mate20 X和Mate X搭载Balong5000芯片之外,联想Z6 Pro 5G、OPPO Reno 5G、三星Galaxy S10 5G、小米MIX3 5G、vivo iQOO 5G版、中兴Axon 10 Pro 5G等即将要在今年下半年上市的5G手机均搭载的高通X50芯片。

 

因此,才会出现网络上关于“高通系产品或集体凉凉,只有华为”的类似吸引眼球的报道。正如上文所说,在终端侧,NSA和SA对智能手机用户而言体验基本一致,并没有明显差异。

 

所以,鉴于NSA和SA两种模式的长期共存事实,即使今年购买了NSA模式的5G手机的用户,明年仍然可以继续使用,体验并不受影响。

 

除此之外,高通已经公布的X55芯片宣布支持NSA和SA两种模式,据了解,其模组已经出样,搭载骁龙X55芯片组的手机也将在明年初规模上市。

 

第三,澄清工信部入网许可与接入运营商网络的区别

 

传言认为,当前面世的5G手机到2020年1月1日之后将不能“入网”了,有“变砖”不能使用运营商网络的风险。这是一种不求甚解的胡说八道行为。

 

以2G为例,多年前工信部就不再给2G手机发放入网许可证,但那些在此之前生产的老2G手机照样能够入网和通话。

 

水煮通信陈志刚就曾发文《在MWC2019帮你看清关于5G终端的三个事实与一个胡说》驳斥这种胡说八道的行为。该文指出:

 

任何移动终端产品均需要取得国家检测机构发布的入网许可证,这是国家的法律法规要求,通常意义上的入网,是指终端厂商向工信部申请获得手机入网许可证。比如华为5G手机获得编号001的入网许可证,就是工信部颁发的。

 

入网之后的手机,只要取得了电信运营商的SIM卡,就可以接入电信运营商网络使用网络服务,严格意义上,这个过程叫“接入”,而不是入网许可。SIM卡作为用户身份标识,只要通过电信运营商网络的鉴权,就不会存在任何网络接入的问题。入网是国家强制行为,接入是运营商与用户的商业合同行为,风马牛不相及,硬是扯在一起。

 

事实3:余承东关于NSA很快被淘汰的言论系误导

 

若按余承东的言论,“NSA很快会被淘汰,SA才是真5G”的逻辑来看,三大运营商布局的NSA和SA将长期共存的既定方针,难道是跟不上政策的脚步?尤其对于真假5G的论断,行业外的人看个热闹也就罢了,行业内的人切莫当真。关于“真假5G”的论断,物联网智库CEO赵小飞的观点非常有借鉴意义:

 

对于一个重要事物给出“假”的轻率结论可能会造成业界大范围的负面影响,我们需要更加理性的思考、更充分的论据来得出一个结论。不论是从权威的评价标准、部署效果还是应用案例来看,“NSA是假5G”的结论都具有误导性。

 

当海外运营商已经在埋头推进的时候,国内很多人还在打口水仗,争论NSA是不是真正的5G。市场竞争只争朝夕,NSA是假5G这个观点应该尽早摒弃。

 

更多详细论述,请参考赵小飞观点文章《全球多国竞相采用NSA方式部署5G,怎么就成了“假5G”?》

 

对此行为,中国移动终端公司副总经理汪恒江更是评论道:“现在的5G终端产业局面脆弱且复杂,开放合作共赢基础上的良性竞争最重要。”暗示不要为了销量,造出“真假5G的概念”,混淆消费者。

 

总结:

 

  1. 在未来相当长的一段时间内,5G将是NSA和SA并存。

  2. 今年的5G尝鲜手机,明年完全可以正常使用。

  3. NSA是假5G这个观点应该尽早摒弃。

 

 

原文来自物联网智库

3
 条评论
相关内容推荐